माध्यमांची न्यायिक घुसखोरी: न्यायव्यवस्थेच्या स्वातंत्र्याला धोका?
ज्येष्ठ विधिज्ञ मुकुल रोहतगी यांच्याकडून तीव्र चिंता व्यक्त; “माध्यम यांमार्फत चालवले जाणारे खटले (मीडिया ट्रायल्स) हे न्यायव्यवस्थेच्या कारकिर्दीला कायमस्वरूपी उद्ध्वस्त करण्याची क्षमता ठेवतात,” अशा कठोर शब्दांत देशाचे माजी महान्यायवादी आणि ज्येष्ठ विधिज्ञ मुकुल रोहतगी यांनी आपली भीती व्यक्त केली आहे. न्यायमूर्ती यशवंत वर्मा यांच्या प्रकरणाचा दाखला देत, माध्यमांच्या सततच्या नकारात्मक वार्तांकनामुळे होणारी प्रतिष्ठेची हानी, न्यायालयीन निर्दोष मुक्ततेनंतरही भरून न येणारी असल्याचे त्यांनी स्पष्ट केले. या गंभीर विषयावर बोलताना नोटरी असोसिएशनचे कार्याध्यक्ष ॲड. महेश धन्नावत यांनी आपली भूमिका मांडली असून, न्यायप्रक्रियेत माध्यमांचा वाढता हस्तक्षेप लोकशाहीसाठी घातक असल्याचे म्हटले आहे.
आमिर खान लिखित ‘बियॉन्ड हेडलाइन्स: व्हॉल्यूम १ – द मीडियम अँड इट्स म्यूटेशन्स’ या पुस्तकाच्या प्रकाशन सोहळ्यात आयोजित एका परिसंवादात रोहतगी बोलत होते. ते म्हणाले की, “एखाद्या न्यायाधीशांच्या घरात पैसे सापडल्याचा आरोप झाल्यास, संपूर्ण माध्यम जगत त्यांना दोषी ठरवून मोकळे होते. भविष्यात जरी ते निर्दोष सुटले, तरी समाजाच्या नजरेत त्यांची प्रतिमा डागाळली राहते. अशा परिस्थितीत, त्यांच्या प्रकरणाचा निकाल काहीही लागो, त्यांची कारकीर्द मात्र संपुष्टात येते.” रोहतगी यांनी न्यायमूर्ती वर्मा यांच्या याचिकेवर बाजू मांडली होती, त्यात त्यांनी आपल्यावर महाभियोग प्रक्रियेसाठी लोकसभा अध्यक्षांनी स्थापन केलेल्या त्रिसदस्यीय समितीला आव्हान दिले होते. सर्वोच्च न्यायालयाने ही याचिका फेटाळली आहे.
या गंभीर मुद्द्यावर आपली प्रतिक्रिया देताना नोटरी असोसिएशनचे कार्याध्यक्ष ॲड. महेश धन्नावत म्हणाले, “माध्यमांनी लक्ष्मणरेषा ओलांडली आहे. वार्तांकन आणि न्यायदान यात मोठी दरी आहे. जेव्हा माध्यमे स्वतःच न्यायाधीश, फिर्यादी आणि जल्लाद अशा तिहेरी भूमिकेत असतात, तेव्हा निष्पक्ष न्यायप्रक्रियेत गळा घोटला जातो. एखाद्या व्यक्तीला, मग ती सामान्य असो वा न्यायाधीश, कायदेशीर प्रक्रिया पूर्ण लाभ मिळण्याआधीच ‘समाजद्रोही’ ठरवणे हे केवळ अन्यायकारक नाही, तर भारतीय संविधानाने दिलेल्या सन्मानाने जगण्याच्या अधिकाराचे थेट उल्लंघन आहे.”
रोहतगी यांनी पुढे सांगितले की, दूरचित्रवाहिन्यांवर सतत एकाच व्यक्तीचा चेहरा दाखवून त्याला ‘गुंड’ म्हणून संबोधल्याने सोशल मीडियापेक्षाही जास्त आणि दीर्घकाळ टिकणारे नुकसान होते. माध्यमांच्या या भूमिकेमुळे न्यायालयाच्या निर्णयाआधीच ‘झटपट न्याय’ दिला जातो, जो पुराव्यांवर आधारित नसून केवळ आरोपांच्या पुनरावृत्तीवर अवलंबून असतो. त्यांनी माध्यमांच्या स्वातंत्र्याचा आदर करत, अनुच्छेद १९(१)(अ) अंतर्गत मिळालेल्या अधिकारांचा वापर खासगी आयुष्य, मानवी प्रतिष्ठा आणि निष्पक्ष खटल्याच्या अधिकाराला पायदळी तुडवण्यासाठी केला जात असल्याबद्दल खंत व्यक्त केली.
याच परिसंवादात सहभागी झालेले ज्येष्ठ विधिज्ञ पर्सिवल बिलिमोरिया यांनीदेखील माध्यमांमधील चुकीच्या माहितीमुळे न्यायालयीन दृष्टिकोनावर कसा परिणाम होतो, यावर प्रकाश टाकला. भटक्या कुत्र्यांच्या एका चालू खटल्याचा संदर्भ देत ते म्हणाले की, “कुत्रे मुलांचा जीव घेतात,” या चुकीच्या आणि व्यापकपणे पसरलेल्या कथेमुळे न्यायालये प्रभावित होत आहेत. ते म्हणाले, “आज आपल्या न्यायाधीशांचा प्रामाणिकपणे विश्वास बसला आहे की कुत्रे मुलांची हत्या करतात, पण हे सत्य नाही. आपण अशा प्रतिध्वनीच्या खोलीत जगू शकत नाही.”
ॲड. धन्नावत यांनी यावर जोर देत म्हटले की, “न्यायाधीशांनी केवळ न्यायालयात सादर झालेल्या पुराव्यांच्या आणि कायद्याच्या आधारे निर्णय द्यावा, माध्यमांनी तयार केलेल्या जनमताच्या दबावाखाली नाही. जर माध्यमेच निकाल ठरवू लागली, तर न्यायालयांची गरजच काय उरते? ही प्रवृत्ती केवळ न्यायव्यवस्थेसाठीच नव्हे, तर संपूर्ण समाजासाठी अत्यंत धोकादायक आहे. कायद्याचे राज्य टिकवण्यासाठी माध्यमांनी आत्मपरीक्षण करणे आणि आपली जबाबदारी ओळखणे नितांत गरजेचे आहे.”
बिलिमोरिया यांनी स्पष्ट केले की, माध्यमांमधील वृत्तांची सतत पुनरावृत्ती आणि अल्गोरिदममुळे निर्माण होणाऱ्या प्रतिध्वनीमुळे, पडताळणी न झालेल्या गोष्टी कालांतराने सत्य वाटू लागतात. त्यांनी भारतीय संविधानातील अनुच्छेद ५१-अ चा संदर्भ दिला, ज्यात सजीवांप्रति करुणा बाळगण्याचे कर्तव्य नमूद आहे. त्यांच्या मते, भटक्या कुत्र्यांचा प्रश्न हा धोक्याचा नसून, शासकीय निर्बीजीकरण आणि प्राणी नियंत्रण कार्यक्रमांच्या अपयशाचे परिणाम आहे.
